Доманівський районний суд Миколаївської області

05 липня 2016, 08:36

Аналіз

щодо застосування положень статті 22, ст.38 та ст.274 ч.1 п.7 КУпАП Доманівським районним судом Миколаївської області

У Доманівському районному суді Миколаївської області протягом першого півріччя 2016 року на розгляді (з урахуванням залишку) перебувало 168 справ про адміністративні правопорушення, з яких розглянуто — 138, повернуто матеріалів на дооформлення - 26, винесено постанов про закриття справ стосовно 64 осіб, у т.ч.:

-у зв’язку із закінченням строків накладення адмінстягнення (ст.38) - 26 осіб.

Застосування положень пункту 7 частини 1 статті 247 КупАП (закриття провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП за перше півріччя 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області:

н/п	стаття(частина) КУпАП у вчиненні правопорушення за якою було складено протокол	дата вчинення правопорушення	дата надходження протоколу до місцевого суду	Дата ухвалення постанови	причини відкладення розгляду справи	заходи реагування при надходженні до місцевого суду протоколу поза строком, передбаченого статтею 38 КУпАП та / або відкладення розгляду справи
1	41 ч.1	16.12.2015	08.04.2016	18.04.2016	--------	--------
2	41 ч.1	29.12.2015	25.04.2016	05.05.2016	--------	--------
3	41 ч.1	07.10.2015	25.04.2016	05.05.2016	--------	-------
4	41 ч.1	01.04.2015	25.04.2016	10.05.2016	-------	-------
5	41 ч.1	01.10.2015	15.01.2016	10.02.2016	------	------
6	51	18.09.2015	10.02.2016	10.02.2016	-------	-------
7	130 ч.1	12.12.2015	14.03.2016	15.03.2016	------	-------
8	130 ч.1	11.10.2015	21.12.2015	12.01.2016	-------	-------
9	130 ч.1	04.11.2015	09.02.2016	24.02.2016	------	------
10	130 ч.1	27.09.2015	22.12.2015	12.01.2016	Неявка правопорушника	Витребування довідки із військової частини, про проходить службу правопорушника в зоні АТО
11	156 ч.1	29.12.2015	24.03.2016	31.03.2016	------	Суддею було направлено лист- реагування на ім'я начальника Доманівського ВП щодо недотримання строків направлення працівниками ВП протоколів до суду
12	164-16 ч.1	03.12.2015	24.05.2016	24.05.2016	-------	-------
13	173	10.10.2015	04.01.2016	11.01.2016	------	-------
14	173	02.08.2015	23.03.2016	23.03.2016	------	-------
15	173-2 ч.1	02.10.2015	16.02.2016	16.02.2016	------	------
16	173-2 ч.1	26.10.2015	31.03.2016	01.04.2016	-----	------
17	173-2 ч.1	11.12.2015	31.03.2016	31.03.2016	-----	Суддею було направлено лист- реагування на ім'я начальника Доманівського ВП щодо недотримання строків направлення працівниками ВП протоколів до суду
18	173-2 ч.1	02.10.2015	31.03.2016	31.03.2016	-----	Суддею було направлено лист- реагування на ім'я начальника Доманівського ВП щодо недотримання строків направлення працівниками ВП протоколів до суду
19	173-2 ч.1	14.02.2016	24.05.2016	24.05.2016	------	-----
20	173-2 ч.1	28.02.2016	24.05.2016	01.06.2016	-------	-----
21	173-2 ч.1	17.02.2016	24.05.2016	01.06.2016	------	-----
22	187 ч.2	27.09.2015	04.01.2015	12.01.2016	------	-----
23	187 ч.1	28.08.2015	09.02.2016	09.02.2016	------	-----
24	187 ч2	04.07.2015	09.02.2016	09.02.2016	------	------
25	187 ч.2	19.08.2015	04.01.2016	05.01.2016	-----	------
26	187 ч.1	10.09.2015	09.02.2016	10022016	------	------

-звільнено від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення (ст.22 КУпАП) – 11 осіб

Застосування положень статті 22 КУпАП:

н/п	стаття (частина) КУпАП у вчиненні правопорушення за якою було складено протокол	дані, які свідчать про малозначимість правопорушення
1	41 ч.1	При розгляді справи про адміністративне правопорушення Костомаха В.М. вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, надала суду заперечення до протоколу, з якого вбачається, що вона, як керівник бюджетної установи, не може на власний розсуд змінювати посадові оклади відповідно до постанови КМУ №1013. Пояснила, що письмово зверталася до відділу освіти РДА, районної ради про збільшення фінансування, проте, достаньої суми фінансування для вказаних потреб - не отримано. Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також обставини що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, суддя вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
2	41 ч.1	В діях Пташник Г.І. О.М. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення Пташник Г.І. вину у вчинені даного правопорушення визнала . Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника,те, що виявлені порушення суттєво не вплинули на матеріальне становище працівників, вважаю за можливе застосувати до Пташник Г.І.ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
3	41 ч.1	В діях Дашко О.М. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення Дашко О.М. вину у вчиненні даного правопорушення визнала частково, суду пояснила, що при звільнені працівника Золотарчук Н.М. нарахування здійснено правильно. Що стосується виплат за відпрацьовані громадські роботи з 13.10. по 30.10.2015р. при звільненні безробітніх Андріянової Н.Я., Поповської А.М., Бігун Т.А., - виплати проводилися згідно кошторису; виплати за роботи з 03.11.по 30.11.2015р. з похибкою в 0.32грн. Дашко О.М. пояснює, як технічну помилку, допущену при перерахуванні коштів. При звільненні працівників Козлової А.П. та Невідомського О.В. виплати проводилися в межах кошторису. Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що виявлені порушення суттєво не вплинули на матеріальне становище працівників, вважаю за можливе застосувати до Дашко О.М. ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
4	41 ч.1	Своїми діями Апостолі К.П. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.На розгляд справи Апостолі К.П. з’явилася, вину у вчиненні правопорушення визнала частково щодо оплати праці працівникам не по Галузевій угоді на 2013-2015 роки, при цьому пояснивши, що із-за важкого фінансового стану у підприємства тимчасово не було змоги збільшувати тарифні ставки.Враховуючи малозначність вчиненого Апостолі К.П. адміністративного правопорушення, а також обставини що пом’якшують її відповідальність, вважаю, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
5	41 ч.1	Своїми діями Кравець Л.В. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. При розгляді справи про адмінправопорушення Кравець Л.В. вину визнала, надала суду довідку, з якої вбачається, що вона внесла в касу надлишково нараховані суми. Заслухавши пояснення Кравець Л.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина Кравець Л.В. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом № 14-14-080/0016 від 29.04.2016р. та іншими доказами. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Враховуючи малозначність вчиненого Кравець Л.В. адміністративного правопорушення, а також обставини що пом’якшують і обтяжують її відповідальність, суддя вважає, що останню можна звільнити від адмінвідповідальності та обмежитись усним зауваженням за правопорушення вчинене 15.04.2016р.
6	41 ч.1	У ході судового розгляду Самойленко І.М. вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, визнала. Пояснила, що порушення допущено ненавмисно, на момент розгляду справи в суді, виявлені в ході перевірки порушення усунені. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали, вважаю що в діях Самойленко І.М. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення строків виплати заробітної плати та порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці». Вина її підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями, долученими до протоколу матеріалами. Зважаючи на щире каяття та визнання своєї вини, перше притягнення до адміністративної відповідальності, вчинення дій щодо усунення допущених порушень, відсутність претензій з боку працівників, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе звільнити Самойленко І.М. від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення через його малозначність та обмежитись усним зауваженням.
7	41 ч1	У ході судового розгляду Величко К.М. вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, визнала. Пояснила, що порушення допущено ненавмисно, на момент розгляду справи в суді, виявлені в ході перевірки порушення усунені, належні виплати проведені. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали, вважаю що в діях Величко К.М. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення: п.7 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100, ч.1 ст.5 Закону України «Про відпустки», ст.ст.53, 116 КЗпП України. Вина її підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями, долученими до протоколу матеріалами. Зважаючи на щире каяття та визнання своєї вини, перше притягнення до адміністративної відповідальності, вчинення дій щодо усунення допущених порушень, відсутність претензій з боку працівників, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе звільнити Величко К.М. від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення через його малозначність та обмежитись усним зауваженням.
8	178 ч1	В судове засідання н/л Гасюк Ю.О. з’явився з повнолітньою рідною сестрою Рупа В.О., вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Однак, враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, його щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
9	184 ч.3	З письмових пояснень вбачається, що вину Клевак Т.В. Визнала, в подальшому зобов'язалася приділити більше уваги вихованню сина. Таким чином, суд приходить висновку про наявність підстав для притягнення матері неповнолітнього Клевак Т.В. до відповідальності. Зважаючи на щире каяття та визнання своєї вини, суд вважає за можливе звільнити Клевак Т.В. В0,ід адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення через його малозначність та обмежитись усним зауваженням.
10	187 ч.2	Своїми діями Євстаф’єв В.А. вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП. В судове засідання Євстаф’єв В.А. з’явився, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що не було коштів на поїздку до суду, а співмешканка на той час перебувала у лікарні. Однак, враховуючи те, що у Євстаф’єва В.А.не вбачається умислу на уникнення реєстрації у відділення поліції, дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули б на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
11	187 ч.2	Своїми діями Гоцуєнко О.В. вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП. В судове засідання Гоцуєнко О.В. з’явився, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, поясним викладене в протоклі тим,що забув про даний вид обмеження. Однак, враховуючи те, що у Гоцуєнка О.В. не вбачається умислу на уникнення реєстрації у відділення поліції, дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, щире каяття, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Причини, по яким судді змушені виносити постанови із застосуванням ст. 38 КУпАП, це: переважна більшість випадків несвоєчасного направлення адміністративних матеріалів до суду з порушенням строків, за якими на особу може бути накладене адміністративне стягнення, крім того, невірно вказана адреса особи на яку посадові сосби складають протокол про адміністративні правопорушення, що унеможливлює своєчасне повідомлення правопорушника, а також відсутність таких осіб за місцем реєстрації у зв'язку з виїздом у пошуках роботи за межі району, області.

Судді Доманівського районного суду Миколаївської області неодноразово звертали увагу керівництва Доманівського відділення поліції на порушення строків при направленні до суду матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому направляли листи для реагування керівникам органів, посадові особи яких складали протоколи, а також - в прокуратуру.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, судді нашого суду застосовують статтю 22 КУпАП та, встановивши малозначність вчиненого правопорушення, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Голова Доманівського районного суду

Миколаївської області Л.М.Якименко

Аналіз застосування положень ст.22,ст.38,ст.247 ч.1п.1 КУпАП