Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
56400, вул.Леніна, 35,смт.Доманівка, Миколаївської області
У З А Г А Л Ь Н Е Н Н Я
судової практики Доманівського районного суду Миколаївської області
щодо застосування статті 38 КУпАП за 9 місяців 2015 року
Відповідно до ст. 38 КУпАП (зі змінами та доповненнями на даний час) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.
Адмінстягнення за вчинення правопорушення, пов*язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП, може бути накладено протягом 3-х місяців з дня виявлення, але не пізніше 2-х років з дня вчинення.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адмінправопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Так, протягом 9 місяців 2015 р. місцевим судом було розглянуто - 350 справ про адміністративні правопорушення, з яких, у 78 справах провадження було закрито:
-внаслідок звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення - у 19 справах;
-внаслідок відсутності події і складу адмінправопорушення — у 23 справах;
-у 36 справах із застосуванням ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
У зв’язку із закінченням на момент розгляду трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, за аналізуємий період були закриті справи про вчинення адміністративних правопорушень за такими статтями КУпАП:
-ст. 51 КУпАП - 3 справи;
-ст.122-4 КУпАП - 1 справа;
-ст.124 КУпАП - 3 справи;
-ст.130 ч.1 КУпАП - 10 справ;
-ст.130 ч.2 КУпАП - 3 справи;
-ст.130 ч.3 КУпАП - 1 справа;
-ст.156 ч.1 КУпАП - 2 справи;
-ст.164-16 ч.1 КУпАП - 1 справа;
-ст. 173 КУпАП - 2 справи;
-ст.173-2 ч.1, ч.2 КУпАП - 6 справ;
-ст.180-1 ч.1КУпАП - 1 справа;
-ст.184 ч.1 КУпАП - 1 справа;
-ст.187 ч.1 КУпАП - 1 справа;
-ст.190 ч.1 КУпАП - 1 справа.
Найбільш чисельною категорією справ, по яким провадження було закрито за аналізуємий період, були адмінматеріали за ст.130 ч.1, ч.2, ч.3 КУпАП, санкції яких передбачають накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі (до 01.09.2015р.) від 3400 грн. до 5950грн., та на даний час - 3400грн., позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 1 до 2-х років, від 2-х до 3-х років та від 3-х до 10-ти років відповідно з оплатним вилученням т/засобу або без такого, або адміністративний арешт від 7 до 10 діб, та від 10 до 15-ти діб.
Найбільш поширеною причиною закриття справ про адміністративне правопорушення із застосуванням ст.38 КУпАП було те, що протоколи про адміністративні правопорушення надходили до суду від органів, що їх склали, по завершенні тримісячного строку, коли накладення адміністративного стягнення є неможливим; коли до закінчення строку залишилось кілька днів, явно недостатніх для належного виклику порушника до суду та розгляду справи, коли в матеріалах відсутня інформація для виклику порушника СМС-повідомленням.
З метою розгляду справ про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду за кілька днів до закінчення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, за вказівкою судді місцевого суду, його помічник чи секретар судового засідання викликають в суд особу, стосовно якої складено протокол, через сільську раду або дільничного інспектора райвідділу міліції.
Мали місце поодинокі факти, коли судді в період підготовки до розгляду адміністративних матеріалів, які надходили у їх провадження, встановлювали невідповідність протоколів вимогам статтей 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. наказом МВС України №185 від 22.02.2001р., після чого матеріали повертались для належного оформлення, проте, доопрацювання матеріалів проводилось понад розумні строки. Як правило, недотримання вимог законодавства при складанні протоколів про адмінправопорушення призводило, у поодиноких випадках, до сплину строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинені правопорушення. Окрім того, винні особи уникали покарання та до бюджету не надходили штрафи, які могли бути стягнуті з винних осіб та сплачені останніми.
Аналіз судової практики виявив систематичні недоліки, які мають місце у роботі посадових осіб при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, неналежну організацію оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та несвоєчасне направлення матеріалів до суду, що змушує суддів при розгляді справ про адміністративні правопорушення часто застосовувати ст.38 КУпАП, що за аналізуємий період склало 10,29% відсотків від всіх розглянутих суддями справ про адміністративні правопорушення, питома вага яких становить 0,103.
За аналізуємий період мав місце випадок направлення листа керівнику райвідділу міліції та прокурору району, проте ніяких мір не було прийнято щодо несвоєчасного направлення на розгляд до суду матеріалів по конкретній справі, як наслідок — на даний час продовжуються подібні затягування строків при направленні до суду матеріалів про адміністративні правопорушення.
При цьому жодну постанову, винесену із застосуванням ст.38 КУпАП, не було оскаржено, а відтак і скасовано, що свідчить про обгрунтоване і законне застосування суддями місцевого суду вказаної статті.
Судді, як правило, не порушують вимоги ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, проте бувають випадки, коли несвоєчасно повертаються до суду поштові повідомлення про отримання особою судової повістки, а тому особу приходиться викликати повторно на розгляд справи. При цьому судді завжди намагаються в найкоротший строк розглянути справу про адміністративне правопорушення, що в середньому складає 10-15 календарних днів, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення звільняє порушника від накладення адміністративного стягнення, яке у свою чергу є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адмінправопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Голова Доманівського районного
суду Миколаївської області Л.М.Якименко
_03_03.png)
